Описание
Розкажіть про зони санітарної охорони курортів. Чи можна в їх межах надавати земельні ділянки тим підприємствам, діяльність яких несумісна з охороною лікувальних властивостей природи?
Методичка здесь
метод задачі Земельне право
Курсовые, контрольные работы, задачи для студентов любого уровня сложности
Розкажіть про зони санітарної охорони курортів. Чи можна в їх межах надавати земельні ділянки тим підприємствам, діяльність яких несумісна з охороною лікувальних властивостей природи?
Методичка здесь
метод задачі Земельне право
У травні 1994 р. громадянин Бойко звернувся до виконкому селищної ради із заявою про приватизацію земельної ділянки розміром 0,10 га, що перейшла до нього з частиною житлового будинку внаслідок дарування в березні 1994 р. від Соколової. Виконком відмовив у приватизації до вирішення спору про користування земельною ділянкою. Обставини справи такі.
У 1963 р. земельна ділянка перейшла у користування Коробка, який придбав житловий будинок. За будинком відповідно до схеми влаштування земельної ділянки закріплено 0,24 га. У 1972 р. Коробко подарував 1/4 частину житлового будинку своєму неповнолітньому внукові Андрію. За рішенням виконкому селищної ради від 15 вересня 1992 р. виділено земельну ділянку площею 0,06 га Масловій (матері Андрія), яка є його законним представником. У жовтні того ж року їй додатково виділено із земель Коробка ділянку розміром 0,07 га під город.
У жовтні 1973 р. Коробко подарував 3/4 частини житлового будинку Соколовій, за якою за рішенням виконкому селищної ради закріплено земельну ділянку площею 0,11 га. Сам Коробко став проживати із сім’єю сина Петра, де вони на сусідній ділянці збудували житловий будинок. У лютому 1974 р. його син Петро звернувся до Соколової з проханням про обмін земельних ділянок у зв’язку з необхідністю влаштувати проїзд до його ділянки та будинку. За рішенням виконкому селищної ради від 10 березня 1974 р. гр. Коробку із земельної ділянки гр. Соколової (за її згодою було виділено земельну ділянку розміром 4×50 метрів, а за нею взамін з ділянки сина гр. Коробка закріплено таку ж за розміром ділянку. Згодом гр. Соколова переїхала на проживання до Київської області, а свою частину будинку здала в найом гр. Бойко, який також користувався земельною ділянкою.
У 1988 р. під час обміну земель було встановлено, що розмір земельної ділянки, виділеної для проїзду синові гр. Коробка, становить 8×50 метрів. За заявою представника гр. Соколової, виконавчий комітет селищної ради виніс рішення про приведення земельної ділянки у відповідність до плану облаштування земельної території і технічного паспорта житлового будинку. Однак син гр. Коробка відмовився від виконання цього рішення і внаслідок неодноразових звернень до виконкому селищної ради добився прийняття нового рішення про закріплення за гр. Соколовою земельної ділянки розміром 0,07га
За заявою і скаргами гр. Соколової справа не раз у 1992-1994 pp. розглядалася у виконкомі, узгоджувальною комісією і судом, які відмовили у задоволенні вимог гр. Соколової про незаконність такого рішення та усунення перешкод у землекористуванні.
Останньою постановою президії обласного суду було скасовано рішення райсуду про відмову в позові гр. Соколовій і справу скеровано на повторний розгляд у новому складі суду.
Чи підлягає позов гр. Соколової задоволенню? Громадянка Соколова звернулася до консультаційної фірми «Земля» за розясненням про можливості вирішення справи. Підготуйте відповідь фірми «Земля».
Методичка здесь
метод задачі Земельне право
Мій покійний чоловік працював у колгоспі трактористом, комбайнером. Під час паювання землі, вже будучи інвалідом І групи, влаштувався на роботу в лісництво пасічником, але за станом здоров’я і там довго не пропрацював — помер. Майновий пай чоловіка вже після його смерті виділили мені. Питання щодо виділення земельного паю чоловіка мені як спадкоємниці залишається невирішеним.
Дайте відповідь консультаційної контори.
Методичка здесь
метод задачі Земельне право
На підставі рішення облвиконкому новоствореній фінансово-промисловій групі було надано в користування 38 га землі за рахунок орних земель колективного сільськогосподарського підприємства «Славутич» та 79 га спеціалізованого плодово-ягідного сільськогосподарського кооперативу «Яблунька».
Фінансово-промислова група згідно з рішенням оціночної комісії відшкодувала збитки первинним власникам землі, однак відмовилася відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва.
Сільськогосподарський кооператив «Яблунька» звернувся з позовом до арбітражного суду про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва на його користь.
Чи підлягає позов задоволенню?
Методичка здесь
метод задачі Земельне право
Колективному підприємству «Західпластика» міська рада надала 153 га земель для ведення підсобного господарства. Через відсутність кваліфікованих фахівців підприємство в минулому році отримало невисокий урожай і перепрофілювало діяльність таким чином: 27 га земель передали в суборенду для влаштування речового ринку, 26 га — виділено під авто гаражі, а 100 га надано в суборенду працівникам підприємства під городи для вирощування сільськогосподарських культур. Міська рада народних депутатів винесла рішення про вилучення зазначених земель у колективного підприємства «Західпластика», оскільки вони використовувалися з порушенням земельного законодавства.
Колективне підприємство звернулося зі скаргою до райдержадміністрації.
Чи є законним рішення міської ради? Підготуйте проект відповіді райдержадміністрації.
Методичка здесь
метод задачі Земельне право