Описание
План
Особливості правової охорони земельних ресурсів як просторово-територіального базису.
Правовий режим екологічно уражених земель.
Курсовые, контрольные работы, задачи для студентов любого уровня сложности
План
Особливості правової охорони земельних ресурсів як просторово-територіального базису.
Правовий режим екологічно уражених земель.
Громадянин Петренко, що проживає в м. Південному, звернувся до прокуратури з проханням пояснити йому, чи законно вчинив міськвиконком, коли вилучив у нього земельну ділянку, що розташована в центрі міста.
Ділянка 6ула надана для будівництва приватного будинку, але забудовник не освоїв його через нестачу коштів та хворобу.
У зв’язку з тим, що для міської забудови потрібна була земельна ділянка, відведена Петренку, міськвиконком запропонував Петренку переселитися в облаштовану квартиру.
Як вирішити справу, враховуючи те, що Петренко на ділянці заклав фруктовий сад і посадив ягідник?
Методичка здесь
метод задачі Земельне право
Громадянину Чижевському сільська рада надала земельну ділянку площею 0,17 га для будівництва та обслуговування житлового будинку у власність. Облаштувавши земельну ділянку, Чижевський виявив, що в його криниці джерело мінеральних вод. Сільська рада дізнавшись про це, відмінила рішення про надання земельної ділянки. Але Чижевський опротестував це рішення в суді. Була призначена комісія, яка виявила що глибина криниці становить 17,5 м, крім того Чижевський використовував воду для власних потреб.
Підготуйте проект вирішення справи.
Методичка здесь
метод задачі Земельне право
Для прокладення водоводу на угіддя для вирощування городніх сільськогосподарських культур та з метою заощадження матеріалів сільськогосподарське підприємство «Світоч» звернулося з клопотанням до сусіднього сільськогосподарського акціонерного товариства про надання строком на шість місяців суміжної земельної ділянки. Сільськогосподарське акціонерне товариство на своїх зборах винесло рішення про згоду на виділення в тимчасове користування ділянки за умови, що сільськогосподарське підприємство «Світоч» прокладе водогін на ферму акціонерного товариства.
Сторони уклали договір на тимчасове використання вказаних земель, але у процесі здійснення монтажних робіт виявилася недостатня кількість труб для прокладення водогону до ферми. Підприємство «Світоч» запропонувало акціонерному товариству прокласти відкритий канал, але останнє відмовило і в односторонньому порядку розірвало угоду, вимагаючи компенсувати збитки за зниження врожаю, на проведення робіт рекультивації. З цими вимогами товариство звернувся до арбітражного суду.
Чи підлягає позов задоволенню? Як вирішити справу?
Методичка здесь
метод задачі Земельне право
У травні 1994 р. громадянин Бойко звернувся до виконкому селищної ради із заявою про приватизацію земельної ділянки розміром 0,10 га, що перейшла до нього з частиною житлового будинку внаслідок дарування в березні 1994 р. від Соколової. Виконком відмовив у приватизації до вирішення спору про користування земельною ділянкою. Обставини справи такі.
У 1963 р. земельна ділянка перейшла у користування Коробка, який придбав житловий будинок. За будинком відповідно до схеми влаштування земельної ділянки закріплено 0,24 га. У 1972 р. Коробко подарував 1/4 частину житлового будинку своєму неповнолітньому внукові Андрію. За рішенням виконкому селищної ради від 15 вересня 1992 р. виділено земельну ділянку площею 0,06 га Масловій (матері Андрія), яка є його законним представником. У жовтні того ж року їй додатково виділено із земель Коробка ділянку розміром 0,07 га під город.
У жовтні 1973 р. Коробко подарував 3/4 частини житлового будинку Соколовій, за якою за рішенням виконкому селищної ради закріплено земельну ділянку площею 0,11 га. Сам Коробко став проживати із сім’єю сина Петра, де вони на сусідній ділянці збудували житловий будинок. У лютому 1974 р. його син Петро звернувся до Соколової з проханням про обмін земельних ділянок у зв’язку з необхідністю влаштувати проїзд до його ділянки та будинку. За рішенням виконкому селищної ради від 10 березня 1974 р. гр. Коробку із земельної ділянки гр. Соколової (за її згодою було виділено земельну ділянку розміром 4×50 метрів, а за нею взамін з ділянки сина гр. Коробка закріплено таку ж за розміром ділянку. Згодом гр. Соколова переїхала на проживання до Київської області, а свою частину будинку здала в найом гр. Бойко, який також користувався земельною ділянкою.
У 1988 р. під час обміну земель було встановлено, що розмір земельної ділянки, виділеної для проїзду синові гр. Коробка, становить 8×50 метрів. За заявою представника гр. Соколової, виконавчий комітет селищної ради виніс рішення про приведення земельної ділянки у відповідність до плану облаштування земельної території і технічного паспорта житлового будинку. Однак син гр. Коробка відмовився від виконання цього рішення і внаслідок неодноразових звернень до виконкому селищної ради добився прийняття нового рішення про закріплення за гр. Соколовою земельної ділянки розміром 0,07га
За заявою і скаргами гр. Соколової справа не раз у 1992-1994 pp. розглядалася у виконкомі, узгоджувальною комісією і судом, які відмовили у задоволенні вимог гр. Соколової про незаконність такого рішення та усунення перешкод у землекористуванні.
Останньою постановою президії обласного суду було скасовано рішення райсуду про відмову в позові гр. Соколовій і справу скеровано на повторний розгляд у новому складі суду.
Чи підлягає позов гр. Соколової задоволенню? Громадянка Соколова звернулася до консультаційної фірми «Земля» за розясненням про можливості вирішення справи. Підготуйте відповідь фірми «Земля».
Методичка здесь
метод задачі Земельне право