Описание
План
Особливості правової охорони земельних ресурсів як просторово-територіального базису.
Правовий режим екологічно уражених земель.
Правове забезпечення охорони земельних ресурсів реферат
1.00 $
Похожие товары
-
Земельне право, задача 38
Описание
Громадянка Кийко в лютому 1993 р. приватизувала земельну ділянку та ділянку для ведення особистого підсобного господарства в розмірі 0,67 га. У березні 2000 р. її дочка, яка проживає у м. Лубни, запросила матір на постійне проживання до себе з метою догляду за дворічною донькою. Мати погодилася на переїзд на постійне проживання до доньки і вирішила продати житловий будинок і зазначену земельну ділянку. У травні 2000 р. вона оформила договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки з Васильченком, який працює у м. Подільську, але гостює час від часу в цьому селі, де проживає його мати. Договір про відчуження житлового будинку і земельної ділянки нотаріально посвідчив приватний нотаріус Чумаченко.
Сусід Баженов теж мав бажання придбати цю садибу. Дізнавшись про укладення цієї угоди, він звернувся з позовною заявою до суду про визнання її недійсною, оскільки Васильченко не працює в сільській місцевості, а отже, на його думку, не має права на купівлю земельної ділянки в такому розмірі. Не чекаючи розгляду справи в суді, Васильченко звернувся до консультаційної фірми «Земля» за роз’ясненням про законність укладення, угоди.
Підготуйте відповідь консультаційної фірми Васильченку. Чи підлягає позов задоволенню?Методичка здесь
1.00 $ В корзину
метод задачі Земельне право -
Земельне право, задача 5.1
Описание
Селянська спілка «Світоч» уклала договір з територіальною геологічного організацією на проведення робіт з визначення місця розміщення підземних вод і будівництва артезіанської свердловини для водопостачання осель працівників спілки. Відповідно до умов договору селянська спілка мала надати час¬тину сільськогосподарських угідь для влаштування підсобного господарства геологічної організації та літнього табору відпочинку її працівників.
Проведені наукові роботи геологічної організації не дали бажаних результатів, оскільки в межах земель спілки «Світоч» підземних вод не виявлено. Керівництво селянської спілки поставило питання про розірвання договору у зв’язку з невиконанням геологічною організацією взятих зобов’язань. Остання звер¬нулася до господарського суду за захистом своїх інтересів.
Чи підлягають задоволенню позовні вимоги територіальної геологічної організації? Як вирішити справу?Методичка здесь
1.00 $ В корзину
метод задачі Земельне право -
Земельне право, задача 35
Описание
У травні 1994 р. громадянин Бойко звернувся до виконкому селищної ради із заявою про приватизацію земельної ділянки розміром 0,10 га, що перейшла до нього з частиною житлового будинку внаслідок дарування в березні 1994 р. від Соколової. Виконком відмовив у приватизації до вирішення спору про користування земельною ділянкою. Обставини справи такі.
У 1963 р. земельна ділянка перейшла у користування Коробка, який придбав житловий будинок. За будинком відповідно до схеми влаштування земельної ділянки закріплено 0,24 га. У 1972 р. Коробко подарував 1/4 частину житлового будинку своєму неповнолітньому внукові Андрію. За рішенням виконкому селищної ради від 15 вересня 1992 р. виділено земельну ділянку площею 0,06 га Масловій (матері Андрія), яка є його законним представником. У жовтні того ж року їй додатково виділено із земель Коробка ділянку розміром 0,07 га під город.
У жовтні 1973 р. Коробко подарував 3/4 частини житлового будинку Соколовій, за якою за рішенням виконкому селищної ради закріплено земельну ділянку площею 0,11 га. Сам Коробко став проживати із сім’єю сина Петра, де вони на сусідній ділянці збудували житловий будинок. У лютому 1974 р. його син Петро звернувся до Соколової з проханням про обмін земельних ділянок у зв’язку з необхідністю влаштувати проїзд до його ділянки та будинку. За рішенням виконкому селищної ради від 10 березня 1974 р. гр. Коробку із земельної ділянки гр. Соколової (за її згодою було виділено земельну ділянку розміром 4×50 метрів, а за нею взамін з ділянки сина гр. Коробка закріплено таку ж за розміром ділянку. Згодом гр. Соколова переїхала на проживання до Київської області, а свою частину будинку здала в найом гр. Бойко, який також користувався земельною ділянкою.
У 1988 р. під час обміну земель було встановлено, що розмір земельної ділянки, виділеної для проїзду синові гр. Коробка, становить 8×50 метрів. За заявою представника гр. Соколової, виконавчий комітет селищної ради виніс рішення про приведення земельної ділянки у відповідність до плану облаштування земельної території і технічного паспорта житлового будинку. Однак син гр. Коробка відмовився від виконання цього рішення і внаслідок неодноразових звернень до виконкому селищної ради добився прийняття нового рішення про закріплення за гр. Соколовою земельної ділянки розміром 0,07га
За заявою і скаргами гр. Соколової справа не раз у 1992-1994 pp. розглядалася у виконкомі, узгоджувальною комісією і судом, які відмовили у задоволенні вимог гр. Соколової про незаконність такого рішення та усунення перешкод у землекористуванні.
Останньою постановою президії обласного суду було скасовано рішення райсуду про відмову в позові гр. Соколовій і справу скеровано на повторний розгляд у новому складі суду.
Чи підлягає позов гр. Соколової задоволенню? Громадянка Соколова звернулася до консультаційної фірми «Земля» за розясненням про можливості вирішення справи. Підготуйте відповідь фірми «Земля».Методичка здесь
1.00 $ В корзину
метод задачі Земельне право -
Земельне право, задача 67
Описание
Колективному підприємству «Західпластика» міська рада надала 153 га земель для ведення підсобного господарства. Через відсутність кваліфікованих фахівців підприємство в минулому році отримало невисокий урожай і перепрофілювало діяльність таким чином: 27 га земель передали в суборенду для влаштування речового ринку, 26 га — виділено під авто гаражі, а 100 га надано в суборенду працівникам підприємства під городи для вирощування сільськогосподарських культур. Міська рада народних депутатів винесла рішення про вилучення зазначених земель у колективного підприємства «Західпластика», оскільки вони використовувалися з порушенням земельного законодавства.
Колективне підприємство звернулося зі скаргою до райдержадміністрації.
Чи є законним рішення міської ради? Підготуйте проект відповіді райдержадміністрації.Методичка здесь
1.00 $ В корзину
метод задачі Земельне право